Судом рассмотрен иск о взыскании денежных средств за невыполненный ремонт автомобиля

Великолукским городским судом Псковской области рассмотрено исковое заявление о взыскании денежных средств за невыполненный ремонт автомобиля.

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, о взыскании денежных средств за невыполненный ремонт автомобиля. В обоснование иска указал, что в мае 2021 истец отдал ответчику в ремонт свой автомобиль. Ответчик добровольно принял на себя обязательство о проведении ремонта автомобиля истца, в связи с чем, истец оставил свой автомобиль в гаражном боксе ответчика. За ремонт автомобиля истец передал ответчику денежные средства в размере оговоренной суммы 165000 рублей. В свою очередь, ответчик обязался в течение трех месяцев, но не позднее августа 2021 года осуществить ремонт принадлежащего истцу автомобиля, а именно: ремонт кузова. Данные договоренности были достигнуты между истцом и ответчиком в присутствии свидетеля. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не выполнил обусловленный устной договоренностью с истцом ремонт автомобиля и денежные средства, переданные истцом ответчику в размере 165000 рублей, не вернул. Для урегулирования спора с ответчиком истец направил в его адрес претензию, на которую до сих пор ответчик не отреагировал. В связи с чем, истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика уплаченные за невыполненный ремонт автомобиля денежные средства в размере 165000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненное исковое заявление, пояснил, что ответчик постоянно обнадеживает его, обещая выполнить ремонт автомобиля, но до настоящего времени автомобиль находится у ответчика и никакие ремонтные работы, обусловленные устной договоренностью между истцом и ответчиком, не выполнены. Просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме, не возражал против принятия судом заочного решения. Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, а также телефонограммами. На телефонные сообщения секретаря судебного заседания о дате, времени и месте очередного судебного заседания отвечал, что явиться в суд не может, каждый раз обосновывая неявку различными обстоятельствами. В судебном заседании 26.12.2022 ответчик признал, что взял у истца денежные средства в сумме 165000 рублей в счет оплаты ремонта его автомобиля, подтвердив, что договоренность о ремонте автомобиля была устной. Также пояснил, что ремонт автомобиля истца не выполнил, так как мастер по кузовным работам, который работал вместе с ним, уехал, а другого специалиста он найти не смог. Просил срок для примирения, в который обещал осуществить оговоренный ремонт автомобиля истца. Истец согласился на то, чтобы суд предоставил им срок для примирения, но после истечения данного срока ответчик в судебные заседания не являлся, к осуществлению ремонта автомобиля истца так и не приступил.

На спорные правоотношения распространяются положения ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. А также положениями ст. 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Поскольку в ч. 2 ст. 68 ГПК РФ указано, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Учитывая объяснения ответчика, данные при рассмотрении материала проверки КУСП, письменно признавшего, что оценил работы по ремонту автомобиля истца в 165000 руб., а также тот факт, что в судебном заседании 26.12.2022 ответчик признал, что взял у истца авансом денежные средства в сумме 165000 рублей в счет оплаты работ по кузовному ремонту автомобиля, суд пришел к выводу, что между сторонами состоялся расчет за ремонт автомобиля в сумме 165000 руб. Доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком результатов выполненной работы и отсутствие претензий со стороны заказчика при его приемке ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств за невыполненный ремонт автомобиля в сумме 165000 рублей.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.